澳门太阳集团/译)说到男女在恋爱中的表现。

(IvyP/译)说到子女在恋爱中的变现,每个人都发平等效好的观点——通常是有关两性如何如何不同之。然而看法归意,男女在相恋关系遭遇其实如何,科学研究怎么说?

澳门太阳集团 1平提到男女恋爱那点事儿,人们总有说勿老的“经验的曰”。那些频繁听见的说教,有略是乘谱的?图片来源于:Imagentle/shutterstock友谊提供

实际上,两性比我们想象着重新相像,许多历的称其实并从未道理。下面,我们来分析一下大的六不行误区:

妻子比较爱人更肉麻?

考虑到多数言情小说和浪漫喜剧的受众都是女,这也许来接触使人怀疑。但实在,男性对爱情之浪漫情怀比女性还多。浪漫信念量表(Romantic
Beliefs
Scale)是千篇一律种常用之衡量浪漫主义的分析方法,人们用针对相同密密麻麻说法之支持程度进行打分,例如“我的真爱只来一个”和“如果自身爱一个总人口,就会克服任何阻碍及ta在共”。而钻研结果发现,男性从来底分数通常比女性还胜似\[1\]。另外,男性也会于女性还多地信任所谓的“一见钟情”\[2,3\]

“外貌协会”的且是先生?

这种说法倒算是产生早晚道理,因为多钻显得,当众人被问及在择偶会关切哪些方面时,男性对外表的推崇程度会比女性更强\[4\]。不过更分析这些多少就会见发现,其实男人家里都是“外貌协会”,只是男性对外表的关注于女性稍多一些。在同项影响深远的钻中,男女受试者对地下伴侣的相同雨后春笋特征进行排序,平均而言,男性觉得外表排第四员,而女性则拿外部排在了第六号\[5\],因此两性都充分注重伴侣外表,但其都未是最为根本之。

而,这些多少仅体现出男性和坤声称自己在乎些什么。实际上,他们会挑跟争的孩子约会吧?在一个藏的人际吸引实验被,大学生为随意配对开展约会,结果发现,不论男女,对方的面容都是控制他们是否会面及对方再次约会的显要元素\[6\]

澳门太阳集团 2美色当前,男性女性其实都是“外貌协会”的积极分子。只是男性对貌的厚程度比较女性高那么一点点。图片来自:zimbio.com

于还近期的同一宗实验被,研究人员探索了大学生当速配活动被之择偶喜好。在出席运动前,学生等评论了不同风味对择偶选择的影响,结果表现出了预料之中的性别差异——女性较男更非另眼看待外表。但是,当研究者们观察他们在移动受到审选择的目标时,两性的这种差异却消失了,不论男女都见面挑丰富得重好看的目标\[7\]。因此,男女都爱好颜值高之,而男性对貌的看重程度只有比女性大一点点。针对对约会时选择的钻说明,两性都见面乐此不疲长相。

女对随意性行为尚未趣味?

过多首的关于男女性伴侣的研讨支持这种说法\[8,9\]。然而,虽然总体达标的话男性比女性更爱好为还容易接受随意的性表现,但女对它的兴味让低估了。

因出些许只。首先,女性认同喜欢随意性行为并无适合当下底社会道德标准,因此,在针对人人进行性伴侣数量的问卷调查时,不少研究者还曾想男性会浮夸人数,而女则会有所隐瞒,因此从表看来男性似乎产生再多性伴侣而实际上不然\[10\]

在一如既往项研究着,研究人员被参与者连接了借的测谎仪,并询问了她们之性情生活史\[11\]。没有连接测谎仪的参与者给闹了又合乎社会预期的结果,也便是男性性伴侣比女性还多。然而对那些担心撒谎会仪器为察觉的人们来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

女性必要于机会适宜的景象下才见面挑生随意性行为,并无是她们不感兴趣,而是对性伴侣更加挑剔。泰瑞·康利(Terri
Conley)研究了切实可行地因素对女性与随意性行为意愿的震慑\[12\]。她叫试验目标想象有的编的步,比如有名人还是传说床上功夫一流的对象要以及他/她发生性行为,结果发现,女性承受邀请可能性和男不相上下。她还了解了人人实际的随意性行为史,结果则和往研究结果同样,女性拒绝的情况较男更多。不过,女性是否会受邀请主要在于他们对男性性技巧的主观认识。就像以借要情境中所呈现的同一,女性是愿意和别人共度春宵的——只要大人值得。

要宣称女性对随意性行为不感兴趣的可怜最资深的尝试,设定的场景其实是女被外人邀请发出同样夜情。可是研究已发现,一夜间情其实是最为无常见的随意性行为,而愈宽广的随意性行为伴侣通常是业余约会对象、朋友还是前任\[13,14\]

男女对相恋的表现和态度发生本质区别?

这种说法在风行文化中深。在《男人来自火星,女人来金星》一修被,约翰·格雷(John
Gray)主张孩子有正值天壤之别,犹如来自不同星球。而实质上,两性差异在大部分上面都特别有点,而个人间的出入要于男女之间的出入还数不胜数\[15\]

澳门太阳集团 3“男人来火星,女人来自金星”这句话可谓影响深远,然而丈夫以及爱人终都是地球人,两性之间的差别在大部方都未突出,而且还未曾个人和个体之间的出入多样。图片来源于:blogspot.com

两性差异“在统计学上是显而易见的”,并无意味距离颇要命,而仅说明平均而言,这些差距的有是十拿九稳的。比如,平均来说,男性比女性高,但身高一样的孩子呢发成百上千,甚至有为数不少女性于男性要大。男女的绝大多数脾气差异,跟两性的身高差距比起来还设小得差不多。事实上,两性在婚恋关系面临之需要非常相似,比如,二者都以为友善、个性风趣和智慧是三独极重点的择偶因素\[5\]

于拍卖同伙伴之间的涉嫌常,只关注性别间差异通常会给工作过度简化并夸大事实,这只见面使伴侣间的知有减无增\[16\]

男性和女性缓解冲突之法了不同?

大部研究提示孩子解决恋爱矛盾的计并无显著差别\[17\]。不过,这种说法也终究有部分道理,因为小朋友在化解问题时会见陷于所谓“你说自己躲”的恶性循环模式,也即是一方会提出问题并坚持讲求反驳,而任何一样正值虽会挑选逃避争论。要求的同正更是紧紧相逼,另一样在虽藏避得尤为厉害,使得前者更下定狠心要说清楚,最终致使二者都非爽快\[18\]——在这种景象下,提出要求的等同在一般是阴\[19\]

但,即使是这么的特例,也重多之是为双方权力关系使非两性差异导致的。在有些钻着,情侣被要求讨论他们涉嫌被之一个题目,有时是女方希望改变的题材,有时则相反。研究者发现,要求要退后之角色不在于性别,而是在乎哪一样正愿意改变。当讨论的话题是女方希望改变的从业,那么她就再也产生或称为要求的同一正,而如问题是男方要改之行,那么角色就是会见换\[20\]

那,以往之研讨着缘何会并发这样一致的性别差异呢?这是由在一如既往段子关系面临,希望改变的一致正一般都是弱势的同等在,而另外一样方虽再度赞成被维持现状。对于咱们的社会来说,男性在传统意义上于女性还强势,因此女性当相恋中司空见惯是求改的同样着。当然,这种动态正在发生变化。但就是是于权力无均衡的动静下,女性呢是盖想改变才要求讨论,而非因她们解决矛盾的措施和男不同。

家暴的施暴者总是男性?

同等提到家暴受害者,人们通常第一感应都联想到女性。确实,女性家暴受害者所遭遇的侵蚀通常比男性还重,男性实施的家暴也着实还累与重\[22,23,24\]。然而,男性为不时会成家暴的受害者。近期,对英国佬进行的相同件调查发现,40%之家暴受害者是男性\[25\]。美国同一宗全国检察则发现,12.1%之阴和11.3%底阳自诉在过去一致年遭受针对伴侣行了家暴\[26\]。其他研究吗标志,女性使用暴力的几率领与男特别接近\[27\]。由于在众人的依样画葫芦印象中男性无可能是家暴受害者,而男性以担心坦诚会蒙羞,许多男会挑隐瞒不报或者不谋求协助\[28\]。然而,即使男性误程度没有那坏,但男性也坏容易遭遇人虐待。

澳门太阳集团 4“家庭暴力伤害的凡各国一个总人口”。和坤一样,男性为会见是家庭暴力的被害人。图片来源于:wordpress.com

冲性刻板印象来拍卖恋爱关系之做法,是有害无益,这些说法有点根本错误,即使稍微道理,也忒夸大了实际。与我们讲恋爱之还是惟一之丁,在化解恋爱中的切实可行问题时,这些迷思并没有建设性的意义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

章题图:Lim Yong Hian/shutterstock交提供

澳门太阳集团 5本文由 Science
of
Relationships 独家授权果壳网(guokr.com)编译发表,严禁转载。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

相关文章