/译)说到儿女在相恋中的表现澳门太阳集团

IvyP/译)说到儿女在相恋中的表现,每个人都有一套自己的视角——平日是有关两性咋样如何不同的。然则看法归看法,男女在相恋关系中实际如何,科学探讨怎么说?

澳门太阳集团 1一提到男女恋爱这一点事儿,人们总有说不尽的“经验之谈”。这个频繁听见的说教,有稍许是靠谱的?图片来源:Imagentle/shutterstock友谊提供

实际上,两性比我们想像中更相像,许多经验之谈其实并从未道理。下面,大家来分析一下广阔的六大误区:

女人比男人更肉麻?

考虑到多数言情小说和浪漫正剧的受众都是女性,那或许有点令人难以置信。但实在,男性对爱情的浪漫情怀比女性更多。浪漫信念量表(Romantic
Beliefs
Scale)是一种常用的权衡浪漫主义的分析方法,人们需要对一多重说法的同情程度举行打分,例如“我的真爱唯有一个”和“假如我爱一个人,就可知制服任何阻碍和ta在一块”。而琢磨结果发现,男性打出的分数日常比女性更高\[1\]。其余,男性也会比女性更多地信任所谓的“一见钟情”\[2,3\]

“外貌协会”的都是丈夫?

这种说法倒算是有早晚道理,因为众多探讨显示,当众人被问及在择偶会关心哪些方面时,男性对外表的推崇程度会比女性更高\[4\]。但是更为分析这么些数量就会发觉,其实男人女生都是“外貌社团”,只是男性对外表的关心比女性稍多一些。在一项影响深切的研商中,男女受试者对潜在伴侣的一名目繁多特征举办排序,平均而言,男性觉得外表排第四位,而女性则把外部排在了第六位\[5\],由此两性都挺注重伴侣外表,但它都不是最关键的。

但是,这个数量只显示出男性和女性声称自己在乎些什么。实际上,他们会采取与什么的儿女约会吧?在一个经典的人际吸引实验中,大学生被轻易配对开展约会,结果发现,不论男女,对方的容貌都是决定他们是否会与对方再也约会的首要性元素\[6\]

澳门太阳集团 2美色当前,男性女性其实都是“外貌协会”的成员。只是男性对外貌的偏重程度比女性高那么一点点。图片来源:zimbio.com

在更近来的一项试验中,研讨人士探索了大学生在速配活动中的择偶喜好。在插手运动此前,学生们评论了不同风味对择偶接纳的影响,结果呈现出了预料之中的性别差别——女性比男性更不讲究外表。然而,当商量者们观望他们在活动中真的选取的对象时,两性的这种反差却消失了,不论男女都会采用长得更雅观的靶子\[7\]。由此,男女都爱好颜值高的,而男性对外貌的注重程度只比女性高一点点。针对对约会时采纳的琢磨申明,两性都会乐此不疲长相。

女性对随意性行为没有趣味?

多多早期的有关男女性伴侣的琢磨协理这种说法\[8,9\]。但是,虽然全体上的话男性比女性更欣赏也更容易接受随意的性表现,但女性对它的兴趣被低估了。

原因有多个。首先,女性认同喜欢随意性行为并不合乎当下的社会道德规范,因而,在对人们举办性伴侣数量的问卷调查时,不少啄磨者都曾猜想男性会浮夸人数,而女性则会所有隐瞒,由此从表面看来男性似乎有更多性伴侣而实际上不然\[10\]

在一项探讨中,研商人口给参加者连接了假的测谎仪,并问询了他们的性生活史\[11\]。没有连接测谎仪的插足者给出了更契合社会预期的结果,也就是男性性伴侣比女性更多。但是对这一个担心撒谎会仪器被发现的人们来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

女性一定要在机遇恰到好处的事态下才会拔取暴发随意性行为,并不是他们不感兴趣,而是对性伴侣更加挑剔。泰瑞·康利(Terri
Conley)啄磨了切实可行情境因素对女性参与随意性行为意愿的影响\[12\]。她让试验目的想象有的胡编的状况,比如著有名气的人或传说床上功夫顶尖的爱侣期待和他/她发生性行为,结果发现,女性接受邀请可能性和男性背道而驰。她还通晓了众人实际的随意性行为史,结果则和以往研讨结果一律,女性拒绝的情景比男性更多。但是,女性是否会接受邀请紧要在于他们对男性性技巧的无理认识。就像在如若情境中所表现的一致,女性是乐于与外人共度春宵的——只要丰富人值得。

而宣称女性对随意性行为不感兴趣的分外最出名的实验,设定的场合其实是女性被路人邀请发出一夜情。可是商量已经意识,一夜情其实是最不普遍的随意性行为,而更为宽广的随意性行为伴侣平时是业余约会对象、朋友或前任\[13,14\]

子女对恋爱的展现和姿态有本质区别?

这种说法在风靡文化中源远流长。在《男人来自火星,女子来自金星》一书中,约翰·格雷(格雷(Gray))(John格雷(Gray))主张孩子有着天壤之别,犹如来自不同星球。而事实上,两性差别在大部分方面都很小,而个人间的差异要比男女之间的距离更不知凡几\[15\]

澳门太阳集团 3“男人来自火星,女子来自金星”这句话可谓影响长远,不过丈夫和女生到底都是地球人,两性之间的歧异在大部方面都不非凡,而且还没个人与个人之间的距离多样。图片来源于:blogspot.com

两性差距“在总括学上是彰着的”,并不意味距离很大,而一味表明平均而言,这个差其余存在是保险的。比如,平均来说,男性比女性高,但身高一样的子女也有无数,甚至有无数女性比男性要高。男女的多数性情差距,跟两性的身高差别比起来都要小得多。事实上,两性在婚恋关系中的需求特别相似,比如,二者皆以为友善、个性风趣和聪明是五个最关键的择偶因素\[5\]

在拍卖与配偶之间的关系时,只关注性别间差距通常会让事情过度简化并夸大事实,这只会使配偶之间的了解有减无增\[16\]

男性和女性缓解顶牛的办法完全不同?

大部分研商提醒孩子解决恋爱争执的法门并无明确差别\[17\]。不过,这种说法也算有一对道理,因为有些朋友在缓解问题时会陷入所谓“你说自己躲”的恶性循环格局,也就是一方会提议问题并坚称要求辩论,而另一方则会采纳躲避争辨。要求的一方更是紧紧相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前者更加下定狠心要表达白,最后导致双方都糟糕受\[18\]——在这种状态下,提出要求的一方一般是女性\[19\]

只是,即便是如此的特例,也更多的是因为两岸权力关系而非两性差距导致的。在部分商讨中,情侣被要求商讨他们涉嫌中的一个题目,有时是女方希望改变的问题,有时则相反。研究者发现,要求或退回的角色不在于性别,而是在于哪一方期待改变。当啄磨的话题是女方希望改变的事,那么她就更有可能称为要求的一方,而一旦问题是男方希望改变的事,那么角色就会交流\[20\]

这就是说,以往的钻研中为啥会油然则生这么一致的性别差距呢?那是出于在一段关系中,希望改变的一方一般都是弱势的一方,而另一方则更赞成于维持现状。对于我们的社会来说,男性在传统意义上比女性更强势,因而女性在谈恋爱中一般是要求改变的一方。当然,那种动态正在爆发变化。但就是是在权力不均匀的意况下,女性也是因为想更改才要求商讨,而非因为他俩解决抵触的办法和男性不同。

家暴的施暴者总是男性?

一提到家暴受害者,人们平日第一反应都联想到女性。确实,女性家暴受害者所遇到的侵害平常比男性更严重,男性实施的家暴也真正更频繁和严重\[22,23,24\]。不过,男性也时常会成为家暴的被害者。近日,对英帝国成年人举办的一项调研发现,40%的家暴受害者是男性\[25\]。美利坚联邦合众国一项全国检察则发现,12.1%的女性和11.3%的男性自诉在过去一年中对配偶实施过家暴\[26\]。其他研讨也表明,女性使用暴力的几率与男性很类似\[27\]。由于在众人的刻板回想中男性无法是家暴受害者,而男性又担心坦诚会蒙羞,许多男性会接纳隐瞒不报或不寻求救助\[28\]。然则,虽然男性重伤程度没那么大,但男性也很容易遇到身体虐待。

澳门太阳集团 4“家庭暴力伤害的是每一个人”。和女性一样,男性也会是家庭暴力的受害者。图片来源:wordpress.com

依照性别刻板影像来拍卖恋爱关系的做法,是有害无益,这个说法有点根本错误,即使稍微道理,也过于夸大了谜底。与我们谈恋爱的都是绝世的人,在解决恋爱中的具体问题时,这么些迷思并不曾建设性的含义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

作品题图:Lim Yong Hian/shutterstock友情提供

澳门太阳集团 5本文由 Science
of
Relationships
 独家授权网易(guokr.com)编译发布,严禁转载。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

相关文章